Analizando el caso de marras y advirtiendo que el pedimento efectuado por la representación judicial de la parte actora estriba en revocar por contrario imperio el auto de fecha 06/07/2011 que declaró la suspensión del presente juicio por encontrarse involucrado como objeto central del juicio un inmueble destinado a vivienda, y siendo que la fase ejecutiva del juicio ha iniciado, produciéndose trámites que podrían comportar la desposesión material del bien objeto del litigio (como un eventual remate), forzosamente este Tribunal debe ratificar el auto de fecha 06 de junio de 2011 y ASÍ FORMALMENTE SE DECIDE.

En consecuencia a lo expuesto, demostrada la causal de abandono, prospera en derecho la pretensión de la actora, debiendo disolver el vínculo matrimonial, mediante la declaratoria del Divorcio como se hará efectivamente en la dispositiva del presente fallo, y así se decide

DISPOSITIVA: Por todos los razonamientos de hecho y derecho anteriormente expuestos esta Sala Diez de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela por autoridad de la Ley, emite el siguiente pronunciamiento: UNICO: SE ADMITE el recurso de apelación interpuesto por el profesional del derecho LUIS MARTINEZ NAVARRO en su carácter de defensor privado del ciudadano CARLOS ALFREDO CALDERON MARTINEZ, quien recurre conforme lo dispuesto en los artículos 447 numeral 4 y 448 del Código Orgánico Procesal Penal, en contra del pronunciamiento dictado el 14 de septiembre de 2012, por el Juzgado Tercero (3°) de Primera Instancia en función de Control de Circuito Judicial Penal, en la audiencia para oír al imputado, en el cual "decretó Medida de Privación Judicial Preventiva de libertad, de conformidad con lo previsto en los artículos 250 numerales 1, 2 y 3, 251 numerales 2 y 3 y 25.....

En tal virtud apoyada la partición de estos inmuebles y la comunidad sobre los mismos, en instrumentos fehacientes, este Tribunal de conformidad con lo dispuesto en el artículo 778 del Código de Procedimiento Civil, emplaza a las partes para el nombramiento de PARTIDOR, cuyo acto tendrá lugar a las 10:00 am., del décimo día de despacho siguiente a la última de sus notificaciones.

Este JUZGADO SEPTIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, DEL TRANSITO y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley HOMOLOGA el desistimiento del procedimiento efectuado por la representación judicial de la parte actora, abogado CARLOS G. BERMUDEZ SALAZAR inscrito en el Instituto de Previsión Social de Abogado bajo el No. 2.014.

CAPITULO III DISPOSITIVA Por todo lo anteriormente expuesto, este Juzgado Superior Séptimo en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas en nombre de la República y por autoridad de la Ley Declara: PRIMERO: CON LUGAR la apelación interpuesta por el apoderado judicial de la parte demandada, contra la sentencia dictada por el Juzgado Undécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 27.07.2011, que declaró la confesión ficta.- SEGUNDO: SE REVOCA la sentencia de fecha 27.07.2011, dictada por el Tribunal Undécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.- TERCERO: DECLARA PERIMIDA LA INSTANCIA conforme a lo preceptuado en el artículo 267.1 del Código de Procedimiento Civil.- CUARTO: Dada la naturaleza del presente juicio de co.....

Por los razonamientos que anteceden, este Juzgado Quinto (5°) de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: Primero: Inadmisible la acción de amparo constitucional interpuesta por el ciudadano Juan Carlos Trevijano Velásquez, actuando en su carácter de Director General de la Junta Liquidadora del Instituto Nacional de Hipódromo, contra la Asociación de Obreros Jubilados del Instituto Nacional de Hipódromos, ambas partes identificadas en los autos. Segundo: No hay condena en costas por cuanto ninguna de las partes ha resultado totalmente vencida de conformidad con el artículo 33 eiusdem. Tercero: Se deja constancia que el lapso para ejercer recursos (3 días de despacho ex artículo 35 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales) en contra de la presente decisión, comenzará a correr a partir del día.....

En base a las razones antes expuestas, este Juzgado Segundo Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de da Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por expresa autoridad de la ley, DECLARA: ÚNICO: CON LUGAR la inhibición planteada por el Abogado CARLOS PINO Juez del Juzgado Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, mediante acta de fecha 26 de octubre de 2012, en el juicio incoado por el ciudadano HOBBER AUFUSTO CELEDON ALVARADO contra la Sociedad Mercantil C.A. ESPECIALIDADES CRIOLLAS EL TINAJERO RESTAURANT BAR.

Por lo expuesto, este JUZGADO actuando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley; declara: PRIMERO: SIN LUGAR la demanda que por DESALOJO intentó el ciudadano DANIEL ALEJO ALARCON OVALLES en contra del ciudadano LORENZO NESTA DI MARCO. SEGUNDO: SIN LUGAR la cuestión previa prevista en el ordinal 2º del artículo 346 CPC. TERCERO: Se condena en costas a la parte demandada, por haber sido vencida en la litis; a tenor de lo indicado en el artículo 274 CPC. Habiendo sido dictada la sentencia fuera de los lapsos de ley; se ordena notificar a las partes.

Se dictó y publicó Sentencia Definitiva mediante la cual se declaró Con Lugar la demanda.- De conformidad con lo establecido en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil se condenó en costas a la parte demandada perdidosa por haber resultado vencida en el proceso