Por lo expuesto, resulta evidente para éste Juzgador que, a pesar de la voluntad de los suscriptores del acuerdo de contratar a futuro los servicios de vigilancia de cooperativas integradas por los mismos reservistas asignados, ello no les concede a los demandantes, ni a las organizaciones constituidas, derechos para solicitar la ejecución o cumplimiento del mismo, porque no forman parte de dicha vinculación. Entonces, debe entenderse que es una norma programática o de intención para las FAN y PDVSA, lo cual, en todo caso, corresponde dilucidar a las autoridades civiles y no pueden convertirse los supuestos incumplimientos, en fundamento suficiente para demandar prestaciones sociales. Igualmente consta en autos, que la asignación para la prestación del servicio exige formar parte de la reserva y prestarlo bajo el control de las FAN y PDVSA, como se observa en los documentos consignados por la parte demandante ya analizados, no derivando de los mismos el fraude a la Ley que se denun.....

Así las cosas, de la revisión de las actas procesales, se observa que el acta de audiencia celebrada el 26 de marzo de 2014 (folios 300 al 305 de la primera pieza), ambas partes realizaron impugnaciones y desconocimientos de las documentales consignadas por la contraparte, requiriendo ambas que se acordara la prueba de cotejo para la demostrar la veracidad de dichas instrumentales. Culminado el debate probatorio, el Juez de la primera instancia señaló que con las pruebas de autos era suficiente para dictar una decisión, otorgando a las partes la palabra para exponer sus conclusiones, sin dar oportunidad para determinar la veracidad de los medios probatorios impugnados, ni pronunciarse sobre la prueba de cotejo promovida en la misma audiencia de juicio, dictando el dispositivo oral, conducta que se ha detectado en otros asuntos sentenciados por el Juzgado Tercero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de esta circunscripción judicial, en el asunto KP02-R-2014-334 (KP02-L-2013-235).....