En el presente caso, se observa que la parte actora tanto en el escrito libelar como en la subsanación, estableció en cada año los días que corresponden por el beneficio de alimentación, multiplicados por el porcentaje de la unidad tributaria correspondiente a ese periodo, lo cual generó el resultado total pretendido por dicho concepto. Tal situación, considera quien Juzga, es suficiente para poder entender el objeto de la pretensión, a los fines de ejercer el derecho a la defensa del accionado y para el Juez emitir pronunciamiento alguno, no existiendo con la presente alguna merma en la garantía del principio de seguridad jurídica y del derecho a la defensa invocados por la recurrida. En consecuencia, es evidente que el demandante cumplió con la orden de subsanación impartida por el Juez de Sustanciación, por lo que se declara con lugar el recurso de apelación ejercido y se revoca la sentencia dictada por el Juzgado Séptimo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecució.....

La sentencia recurrida estableció en su motiva (folio 125), que en el presente caso, luego del análisis de las probanzas, se verificó una jornada especial del trabajador en los términos previstos en el Artículo 198 de la Ley Orgánica del Trabajo vigente para ese momento, que no puede superar las 11 horas diarias. Así las cosas, es evidente que los cálculos efectuados en el libelo y reproducidos en la sentencia condenatoria de primera instancia, se encuentran errados, ya que para obtener la alícuota por hora del beneficio de alimentación, deber ser dividido el valor de la unidad tributaria entre 11 y no entre 8 horas. Por lo expuesto, se declara con lugar lo denunciado en esta instancia y se ordena cuantificar el mismo, conforme a la jornada especial establecida en la Ley para los trabajadores de la vigilancia (11 horas diarias), tomando en cuenta el 25% del valor de la unidad tributaria actual (Bs. 127,00), por tratarse de deudas de valor que deben ser recompensadas al trabajador, .....