Como ya se comentó, la parte actora no estuvo presente ni por sí ni por medio de apoderado judicial alguno, al momento de anunciarse la audiencia de juicio por el alguacil del Tribunal, quien lo efectuó en tres oportunidades y en voz alta en los pasillos ubicados a la puerta de la sala de audiencias, estando presente únicamente la representación del Ministerio Público; por lo que este Juzgador se ve en la obligación de aplicar los efectos señalados en el artículo 82 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa. Verificado en autos que la audiencia se fijó conforme a lo dispuesto por la Ley, así como se encuentran practicadas todas las notificaciones y estando las partes a Derecho, resulta forzoso para quien sentencia declarar el desistimiento del procedimiento por la incomparecencia de la demandante a la audiencia de juicio. Así se estabelece.

En consecuencia, se cumplen los extremos previstos en el Artículo 64 de la Ley Orgánica del Trabajo, las Trabajadoras y los Trabajadores, ya que se especificó claramente la exigencia de la naturaleza del servicio, no existe prueba alguna que indique la realización de actividades distintas, por lo que se declara que ocupó cargo de temporero, siendo el contrato celebrado por tiempo determinado. Por otra parte, se observa de los contratos suscritos, que no puede calificarse de prórrogas consecutivas, porque el lapso transcurrido desde la terminación de uno y el inicio del otro fue de más de tres meses, con las mismas especificaciones del periodo de zafra, justificándose dichas prórrogas, por lo que no se evidencian acciones del empleador tendientes a impedir la continuidad del vínculo, conforme lo prevé el Artículo 62 de la Ley Orgánica del Trabajo, las Trabajadoras y los Trabajadores. Por todo lo señalado, se declara sin lugar el vicio de falso supuesto de Hecho y de Derecho denun.....

Sobre el vicio de inmotivación denunciado; se observa del acto administrativo consignado, que el Inspector del Trabajo, ante la negativa del empleador de la existencia de la relación de trabajo, valoró las deposiciones de los testigos, quienes manifestaron que la actora prestó servicios personales para FUNREVI como promotora social, con lo cual se activó la presunción prevista en el Artículo 65 de la Ley Orgánica del Trabajo, la cual no logró desvirtuar la entidad de trabajo, carga que tenía conforme el Artículo 72 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo; aplicando correctamente la doctrina jurisprudencial del Tribunal Supremo de Justicia. En consecuencia, se declara sin lugar el vicio de falta de motivación; y en consecuencia sin lugar la demandada de nulidad del acto administrativo emanado de la Inspectoría del Trabajo del estado Lara. Así establece.