En consecuencia, visto que lo manifestado en el escrito se refiere a correcciones materiales de la sentencia, los cuales no pueden ser rectificados a través de la aclaratoria, se declara sin lugar la misma y se ordena la corrección de los errores materiales de la decisión dictada respecto al monto omitido por el incentivo de los meses abril y mayo de 2011. Reimprímase y agréguese a los autos.

Del resto de las pruebas del expediente administrativo (documentales en su totalidad), no puede este Juzgador verificar elemento probatorio alguno, mediante el cual pueda imputarse al hoy demandante el forjamiento de los certificados de discapacidad temporal emanados del Instituto Venezolano de los Seguros Sociales (IVSS), a pesar de que la opinión de la representación del Ministerio Público haya afirmado en los informes que tales forjamientos por favorecer al trabajador, "considera que es motivo necesario y emite opinión favorable en contra de la nulidad del acto administrativo". Por todo lo expuesto, con fundamento en el Artículo 20 de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos, se declara la nulidad de la providencia administrativa inficionada, por violentar lo dispuesto en el Artículo 18, Nº 5, eiusdem, al incurrir en el vicio de falso supuesto de hecho. Así se establece.-

Sobre la aplicación de la contratación colectiva, se desprende del contrato consignados en autos del folio 125 al 225, ya analizado y valorado, que el objeto del mismo (cláusula 3), versa sobre la ejecución de una obra vinculada estrechamente con la rama de la construcción, por lo que resulta aplicable la misma conforme a las definiciones establecidas en la Convención Colectiva de Trabajo de la Industria de la Construcción. Además, el cargo desempeñado por la actora (técnico en seguridad industrial), a pesar no estar dentro del tabulador de oficios y salarios de la convención colectiva, está íntimamente vinculado a la actividad desempeñada, por lo que en razón del principio de igualdad previsto en la cláusula 2 de dicho cuerpo normativo, se declara la aplicación del mismo en el presente juicio. En cuanto al resto de los elementos, de los recibos consignados en autos del folio 75 al 96, ya analizados y valorados, se desprende la fecha de inicio de la relación (01/06/20099), el car.....

En cuanto a los montos pretendidos, la parte actora pretende el pago de la prestación de antigüedad, vacaciones, bono vacacional y utilidades correspondientes a los años 2009 y fracción del año 2010, beneficio de alimentación durante el curso del procedimiento administrativo de reenganche, salarios caídos e indemnización por despido injustificado, adeudados por el empleador. La demandada no negó la deuda de los beneficios laborales pretendidos, a excepción de la indemnización por despido injustificado, la cual ya fue declarada procedente en el presente fallo, por lo que al no existir prueba que lo libere de las obligaciones inherentes a la relación de trabajo, se condena a pagar a la trabajadora los siguientes conceptos [...].