Ir a Principal
Institucionales
  Noticias
  Eventos
  Servicios
  Directorio
  Enlaces
  Gestión Judicial
    Gestión
    Audiencias
    Gestión Detallada
  Decisiones
    Ultimas Decisiones
    Por Fecha
    Múltiples Criterios
    Por Tribunal
  Jurisprudencia
    Por Fecha
    Indice Temático
    Múltiples Criterios
  Audiencias
  Foros
Decisiones del dia 16/12/2025

Formato:  Ficha  Lista

Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil
Paginas 1 [Total de sentencias: 2] Página 1 de 1
N° Expediente : 12866-25 N° Sentencia : Fecha: 16/12/2025
Procedimiento:
Particion De Bienes De La Comunidad Hereditaria
Partes:
DTE.: FRANCO ALDANA NATALY, FRANCO NATALIA Y OTROS. DDO.: RODRIGUEZ DE FRANCO CARMEN, FRANCO RUBEN Y OTROS.
Resumen:
Sin embargo, el mecanismo de participación dentro de un procedimiento para alguien que alegue tener algún derecho es la intervención del tercero interesado conforme a lo establecido en el artículo 370 ordinal 1° del Código de Procedimiento Civil, y dado que de dicho no puede inferirse que se trate de una tercería se entiende el mismo como no presentado. Así se decide.- El Juez Provisorio, Abg. Javier Mendoza Escalante. El Secretario Temporal, Abg. Jesús Plaza.
Juez/Ponente:
Javier Jose Mendoza Escalante
Organo:
Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil
arriba

N° Expediente : 12901-25 N° Sentencia : Fecha: 16/12/2025
Procedimiento:
Cumplimiento De Contrato
Partes:
DTE.: CEBALLOS BELLO EDMUNDO LEOPOLDO. DDO.: ZAMBRANO BASTIDAS HECTOR ALFONSO.
Resumen:
Ahora bien, este Tribunal conforme a las facultades que le confiere los artículos 585 y 588 del Código de Procedimiento Civil, luego del examen pormenorizado de las circunstancias de hecho que se exponen en la demanda como fundamento para solicitar la medida preventiva sobre el bien inmueble antes mencionado e identificado, el Tribunal ha observado que se demuestra el fumus bonis iuris por la documentación consignada, sin embargo, el solicitante de la medida no consigno prueba alguna que haya demostrado el periculum in mora, en el peligro que existe en que haya imposibilidad de dar cumplimiento a la sentencia, no hay ninguna prueba que arroje presunción grave, Y siendo que no están llenos los extremos exigidos por ley para el decreto de la medida, este administrador de justicia NIEGA LA MEDIDA, solicitada. Y así se decide.- Así mismo, este Administrador de Justicia, hace saber a las partes del presente juicio, que inserto al folio (18) de la pieza principal, se dictó auto en fecha 04.....
Juez/Ponente:
Javier Jose Mendoza Escalante
Organo:
Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil
arriba

Sitio web diseñado y desarrollado por la Gerencia de Informática y Telecomunicaciones del Tribunal Supremo de Justicia. Todos los Derechos Reservados