Por los fundamentos anteriormente expuestos este JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO LARA, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA: PRIMERO: IMPROCEDENTE el amparo constitucional interpuesto por el Abogado en ejercicio VICTOR MANUEL QUERALEZ CORDEO, venezolano, mayor de edad, titular de la Cedula de Identidad Nº V.-18.263.917, e inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 140.886, actuando en su carácter de Apoderado Judicial del ciudadano SLEIMAN NAGIB ZAMMAR ARRAGE, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V.-7.409.037, contra la Sentencia dictada por el JUZGADO SEGUNDO DEL MUNICIPIO IRIBARREN DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO LARA, en fecha 11 de Mayo del año 2011. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas pues se estima que la presente querella no ha sido temeraria. TERCERO: se levanta la medida de fecha 08/.....

En mérito a las anteriores consideraciones, este Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Transito de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, procediendo en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, decide lo siguiente: PRIMERO: SE DECLARA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA DE 30 DIAS, en la presente causa intentada por el abogado EDGAR ISAAC SANCHEZ, inscrito en el IPSA bajo el Nº 17.827, en su carácter de Endosatario en Procuración de la ciudadana MARY YOLANDA HERNÁNDEZ EREU, contra el ciudadano GOTARDO SANTIAGO GONZALEZ HERNÁNDEZ, en el juicio por COBRO DE BOLÍVARES (INTIMATORIO). SEGUNDO: Por la naturaleza del fallo no hay condenatoria en costas.

En el caso bajo análisis se evidencia que la parte accionante no cumplió con la obligación de acompañar a su querella la prueba fehaciente de la perturbación por lo que siendo así y dado que tales circunstancias son requisitos de procedibilidad de la acción intentada por imperio del artículo 700 del Código de Procedimiento Civil, se entiende entonces que la parte accionante al interponer su demanda debió cubrir todos estos requerimientos con declaraciones de testigos que deben indicar la fecha de los hechos constitutivos de la perturbación, razón por la cual, se debe declarar INADMISIBLE la presente acción. Y así se decide.