Este Tribunal Primero de Primera Instancia Agraria de la Circunscripción Judicial del Estado Trujillo en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara: PRIMERO: INADMISIBLE, la demanda por DESLINDE, interpuesta por el ciudadano GIOVANNY JOSÉ BRICEÑO, titular de la cedula de identidad número 9.499.213, asistido por el abogado en ejercicio JULIO FRANCISCO FERRER AÑEZ, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el número 22.566, en contra de la SOCIEDAD CIVIL INSTITUCIÓN CUATRICENTENARIA ESCUQUEÑA de conformidad con lo establecido en el primer aparte del artículo 199 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario. ASI SE DECIDE. SEGUNDO: Dada la naturaleza de lo decidido no se condena es costas. ASI SE DECIDE.

Este Tribunal Primero de Primera Instancia Agraria de la Circunscripción Judicial del Estado Trujillo en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara: UNICO: INADMISIBLE, la demanda por RESTITUCIÓN DE DERECHO DE PASO, interpuesta por los ciudadanos RAFAEL MARÍA PERDOMO VIERA, JOSÉ ATILIO PERDOMO VIERA y GIOVANNI ANTONIO PÁRRAGA, titulares de las cédulas de identidad números 3.215.551, 3.520.226 y 5.780.483, respectivamente, debidamente asistidos por el Defensor Público Agrario N° 03 del estado Trujillo Abogado PEDRO EDUARDO ORTEGANO, Defensor Público Agrario N° 03 del estado Trujillo en contra del ciudadano VÍCTOR CASTELLANOS, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número 10.318.911, de conformidad con lo establecido en el primer aparte del artículo 199 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario. Así se decide.

; al respecto este sentenciador resalta que el ejercicio del recurso ordinario de apelación no constituye el medio de ataque contra el decreto cautelar proferido en fase inaudita altera pars, siendo el medio idóneo la oposición a la medida, en consecuencia se declara improcedente el referido recurso de apelación, Así se decide. Ahora bien, conforme a la norma jurídica antes transcrita, de la misma se observa que existen dos lapsos, uno anterior para oponerse y otro posterior para probar, el cual éste último se apertura ope legis haya habido o no oposición, en tal contexto, se evidencia que una vez abierto a pruebas el lapso probatorio de ocho (8) días a que se contrae el artículo 246 euisdem la parte demandada (sujeto pasivo) no promovió prueba alguna que le favoreciera en la presente incidencia cautelar, o que de alguna manera enervara los requisitos que hicieron procedente la medida decretada objeto de este pronunciamiento, lo que impone en cabeza de este sentenciador la obligac.....