Ahora bien, una vez realizadas las anteriores consideraciones y por cuanto en el caso de marras, la parte actora desde hace más de un año ha incumplido con la carga procesal de impulsar el presente juicio, este Tribunal de conformidad con lo establecido en el artículo 269 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 267 del referido código, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA. Así se decide. Notifíquese a la parte actora y/o a sus apoderados judiciales. Líbrese boleta ordenada y remítase con oficio al Juzgado de los municipios Boconó y Juan Vicente Campo Elías de esta Circunscripción Judicial, para que practique la misma. El Juez Titular, Abg. Adolfo Gimeno Paredes La Secretaria Accidental, Abg. Mary Trini Godoy H. En la misma fecha se cumplió con lo ordenado. La Secretar.....

Ahora bien, una vez realizadas las anteriores consideraciones y por cuanto en el caso de marras, la parte actora desde hace más de un año ha incumplido con la carga procesal de impulsar el presente juicio, este Tribunal de conformidad con lo establecido en el artículo 269 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 267 del referido código, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA. Así se decide. Notifíquese a la parte actora y/o a su apoderada judicial. Líbrese la boleta de notificación ordenada y entréguese al Alguacil de este Tribunal para que practique la misma. El Juez Titular, Abg. Adolfo Gimeno Paredes La Secretaria Accidental, Abg. Mary Trini Godoy H. En la misma fecha se cumplió con lo ordenado. La Secretaria Accidental, Abg. Mar.....

En consideración a lo expuesto, es que concluye este juzgador que vistos los hechos acontecidos y los medios de prueba presentados ante el Juzgado Ejecutor, éste yerra al suspender la ejecución de la medida, sin que existiese un título de propiedad suficiente para que se considerara que la tercera opositora tenía un mejor derecho sobre el inmueble. Y así se declara. No obstante lo expuesto, advierte la tercera opositora conciente de la no existencia de un mejor derecho, que su condición de poseedora u ocupante de la cosa a secuestrar desvirtúa el derecho a que se ejecute la medida cautelar decretada, en tal sentido observa quien aquí decide, que la tercera opositora advierte que en el caso de autos no esta configurada la causa del artículo 589 ordinal 5°, relativo a la dudosa posesión de la cosa; en tal sentido observa éste juzgador que en el presente juicio fue decretada la medida de secuestro objeto de esta incidencia de oposición, conforme al ordinal 5°, de dicha norma, que refier.....

D I S P O S I T I V A: En fuerza de las razones antes expuestas, este Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario, del Tránsito, Bancario y Constitucional de la Circunscripción Judicial del Estado Trujillo, con Sede en Trujillo, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA: PRIMERO: CON LUGAR la presente demanda que por pretensión POSESORIA RESTITUTORIA, intentó el ciudadano JOSE ELIGIO ANDRADE ZAMBRANO, en contra de la ciudadana YANIRA ROSA ANDRADE PACHECO, ambos plenamente identificados en autos, sobre una porción de terreno cuyos linderos específicos son: Por el NORTE; POR EL SUR Y POR EL ESTE: colinda con terrenos ocupados por él, y por el OESTE: con Carretera vía Carache; porción esta de terreno que alega forma parte de un lote de terreno de mayor extensión con los siguientes linderos: Cabecera: Con terrenos de Encarnación Perdomo, separados por cerca de alambre; Pie, carretera y el borde .....

En consideración a lo expuesto, es que concluye este juzgador que vistos los hechos acontecidos y los medios de prueba presentados ante el Juzgado Ejecutor, éste yerra al suspender la ejecución de la medida, sin que existiese un título de propiedad suficiente para que se considerara que la tercera opositora tenía un mejor derecho sobre el inmueble. Y así se declara. No obstante lo expuesto, advierte la tercera opositora conciente de la no existencia de un mejor derecho, que su condición de poseedora u ocupante de la cosa a secuestrar desvirtúa el derecho a que se ejecute la medida cautelar decretada, en tal sentido observa quien aquí decide, que la tercera opositora advierte que en el caso de autos no esta configurada la causa del artículo 589 ordinal 5°, relativo a la dudosa posesión de la cosa; en tal sentido observa éste juzgador que en el presente juicio fue decretada la medida de secuestro objeto de esta incidencia de oposición, conforme al ordinal 5°, de dicha norma, que refier.....