Examinados los recaudos acompañados a la solicitud, y cumplidos los requisitos exigidos por la Ley, vista la aceptación por parte de la ciudadana ADELAYDA MARIA AMARO TORRES, de ser Curadora de los niños Identidad omitida de conformidad con lo establecido en el artículo 65 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescente). Este Tribunal Tercero de Primera Instancia de Mediación y Sustanciación del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del estado Lara, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, designa al cargo de CURADOR AD-HOC de los niños Identidad omitida de conformidad con lo establecido en el artículo 65 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescente), titular de la cédula de identidad Nº V-20.471.983.

Segundo de Primera Instancia de Mediación y Sustanciación del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del estado Lara, con sede en Barquisimeto, declara en aplicación de la norma del artículo 472 de la Ley Orgánica para la Protección de los Niños, Niñas y Adolescentes, TERMINADO el procedimiento de OBLIGACION DE MANUTENCION, intentado por el ciudadano JOSE ALBERTO CABELLO MACHADO ya identificado, en contra de los ciudadanos JOSE ALFREDO CABELLO; WILMER ANTONIO CABELLO y MERCELIS JOSE CABELLO;, y en consecuencia extinguida la instancia. Así se decide. Asimismo se dispone desincorporar la presente causa del archivo ordinario y remitirlo al Archivo judicial de ésta Circunscripción Judicial.

Este Tribunal en atención a lo estipulado en el artículo 8, 27, 30, 365, y 470 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, le imparte su HOMOLOGACIÓN al acuerdo de obligación de manutención, efectuado en fecha 27 de septiembre de 2011, por los ciudadanos MARIA ALEJANDRA VALLE SEIJAS y ALBERTO JOSE QUERO SILVA, ya identificados, en beneficio de los hijos identidad omitida con forme a los establecido en el articulo 65 de la Ley Organica para la Protecciòn del Niño y Adolescente, logrado en audiencia de mediación, por estar conforme a la Ley y no vulnerar derechos de los beneficiarios Téngase el acuerdo como sentencia firme ejecutoriada y expídase copia certificada del mismo a los interesados.

DISPOSITIVA En mérito de lo expuesto, este Juzgado de Primera Instancia en Funciones de Control Nº 11 del Circuito Judicial Penal del Estado Lara, Extensión Carora, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECRETA: PRIMERO: Se declara SIN LUGAR el pedimento de la defensa toda vez que no han variado las circunstancias que originaron la imposición de la medida cautelar sustitutiva de la privativa de libertad, consistente presentaciones periódicas al imputado; en consecuencia se mantiene las presentaciones periódicas cada treinta (30) días. SEGUNDO: Notifíquese a las partes de la presente decisión. Es todo, dada firmada y sellada en la sala de este despacho el día 26 de octubre de 2012. EL JUEZ DE CONTROL Nº 11 EL SECRETARIO ABG. Neddibell Giménez Jiménez ASUNTO PRINCIPAL KP11-P-2010-001075 .....

DECISION En mérito a las consideraciones que anteceden, este Juzgado Primero de Primera Instancia en Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Lara, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 264 del Código Orgánico Procesal Penal, declara PROCEDENTE la revisión de la medida cautelar sustitutiva a la privación de libertad, decretada en contra de los imputados ANYIBEL FLORES CHAVEZ Y LEONARDO JESUS VERDE, titulares de las Cédulas de Identidad Nº V- 20.941.628 y V- 18.952.626, revisando la medida dictado en su oportunidad como parte de la medida de coerción personal impuesta, quedando obligada a presentarse una vez cada TREINTA (30) DÍAS ANTE LA TAQUILLA DE PRESENTACIONES DE ESTE CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO LARA, de conformidad a lo establecido en el artículo 256 ordinal 3º del Código Orgánica Procesal penal. Notifíquese a las partes de la presente decisión. R.....

Este Tribunal de Ejecución Nº 2 del Circuito Judicial Penal del Estado Lara, Oída la exposición de las partes, Administrando Justicia en Nombre de la Republica y por Autoridad de la Ley, pasa a decidir en los siguientes términos, Una vez verificado los recaudos sometidos a su conocimiento para emitir el respectivo pronunciamiento se constata que se otorga confinamiento 13-11-2008 al ciudadano {......} con lugar de cumplimiento en el estado Zulia con presentación periódica cada 30 días se desprende de la notificación enviada por el organismo de seguridad encargado de la supervisión del beneficio de confinamiento que inicia sus presentaciones seis días después de emitida la boleta de excarcelación 19-11-2008 con una continuidad mensual a los meses posteriores diciembre 2008 enero febrero 2009 dos presentaciones en abril mayo 2009 no se verifica presentación de junio 2009 ni la del mes de agosto ni septiembre de ese año tampoco la de noviembre y diciembre verificándose presen.....

Este tribunal, vista la transacción y por cuanto la misma no vulnera derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de orden publico, HOMOLOGA EL PRESENTE ACUERDO DE LAS PARTES de conformidad con el artículo 19 de la Ley Orgánica del Trabajo, Las Trabajadoras y Los Trabajadores, en concordancia con los Artículos 10 y 11 de su Reglamento; y los Artículos 1713 y 1717 del Código Civil.

Este Tribunal, visto que la mediación ha sido positiva, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, da por concluido el presente proceso y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de orden público, decide HOMOLOGAR EL PRESENTE ACUERDO DE LAS PARTES, dándole efectos de Cosa Juzgada.

Siguiendo en este orden de ideas, el artículo 130 Eiusdem, contiene una carga de comparecencia, cuyo incumplimiento, por parte del demandante, trae como consecuencia el desistimiento del procedimiento, el cual se traduce en la extinción del proceso, no pudiendo la parte actora volver a proponer la demanda antes que transcurra noventa (90) días continuos, contados a partir de la publicación de la sentencia oral que se dicte al efecto. Por lo precedentemente expuesto, este Tribunal declara desistido el presente procedimiento y terminado el proceso, a tenor de lo establecido en el artículo 130 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Y así se establece.

Este Tribunal, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: Visto que la mediación ha sido positiva, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, da por concluido el presente proceso y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de orden público, decide HOMOLOGAR EL PRESENTE ACUERDO DE LAS PARTES, dándole efectos de Cosa Juzgada. Se ordena la devolución de las pruebas y el archivo oportuno del expediente.