Este Tribunal niega la admisión de la presente solicitud, por cuanto la accionante no demostró en autos la cualidad de concubina del referido causante como lo exige la doctrina vinculante emanada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en Sentencia de fecha 15 de Julio del 2005, donde establece que la concubina tiene derechos hereditarios equiparables a los cónyuges, pero que el concubinato debe declararse en "juicio contradictorio" y no por vía de jurisdicción graciosa. En consecuencia, debe la pretensa concubina incoar la acción declarativa independiente; o bien acreditar el reconocimiento voluntario de la unión concubinaria por parte de los expresados sucesores.- Así se decide

declara: PRIMERO: Sin Lugar la litispendencia y Con Lugar la acumulación por conexión de las causas agrarias contenidas en los expedientes Nros 26267 llevado por este Tribunal y 9513-06 llevado por ante el Juzgado Tercero de Primera Instancia Agrario del Estado Trujillo, en virtud que estas últimas se verificaron las citaciones finales en fecha 19 y 25 de julio de 2006, respectivamente, en tanto que, en esta causa N° 26266, se verificó el 12 de julio de 2006, en cuyo mérito se ordena acumular a este último las precedentes habida consideración que todos han de tramitarse por el juicio ordinario agrario y llenos como están los extremos del artículo 81 del Código de Procedimiento Civil. Así se decide.- SEGUNDO: Provéase lo conducente firme como esté la decisión.- TERCERO: No hay imposición de costas por no haber vencimiento total.- CUARTO: Publíquese, Regístrese y Notifíquese.-

este Tribunal Niega la misma en virtud de que no están llenos los extremos exigidos en el Artículo 599, Ordinal 2º del Código de Procedimiento Civil, y conforme a la Doctrina sentada por la Sala de Casación Civil de fecha 26/7/72, reiterada el 05/2/87, con ponencia del Conjuez Dr. José Román Duque Sánchez, en la que se expresó lo siguiente: "Los anteriores principios demuestran que la posesión que ejerce el demandado contra quien se propone una acción reivindicatoria no puede ser dudosa, sino cierta, todo lo cual impide que el secuestro en una acción de tal naturaleza sea procedente, y sin que para decretarlo en estos juicios, pueda dársele a la norma en cuestión un sentido amplio, pudiendo investigarse el aspecto de la posesión con más amplitud e independencia, como lo sostiene la recurrida, ya que por una parte, la duda de que trata el artículo y ordinal citados, hay que referirla al hecho material de la cosa litigiosa, con prescindencia sobre el derecho que pueda o no acreditar pose.....

Declara: PRIMERO: La nulidad del fallo apelado y de todo lo actuado a partir del auto de admisión inclusive, y se repone esta causa al estado de admitirla nuevamente ordenando la notificación del Municipio Bolívar del Estado Trujillo, a fin de cumplir lo dispuesto en el artículo 155 de la Ley Orgánica del Poder Público Municipal y 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. SEGUNDO: Publíquese, Regístrese, Notifíquese y Bájese a su lugar de origen.

declara: PRIMERO: Sin Lugar la litispendencia y Con Lugar la acumulación por conexión a la causa agraria contenida en el expediente N° 26266 llevado por este Tribunal, en virtud que en esta última se verifico la citación final en fecha 12 de julio de 2006, de la, en causa N° 26267, en la que se verificó la última citación el 19 de julio de 2006, por cuyo mérito se ordena acumular estas actuaciones al expediente N° 26266 habida consideración que todos han de tramitarse por el juicio ordinario agrario y llenos como están los extremos del artículo 81 del Código de Procedimiento Civil. Así se decide.- Provéase lo conducente firme como este la decisión.- SEGUNDO: No hay imposición de costas por no haber vencimiento total.- TERCERO: Publíquese, Regístrese y Notifíquese.-