De la revisión exhaustiva hecha al escrito libelar, así como a los recaudos acompañados en el mismo, este Tribunal observa: Que el instrumento presentado como fundamental de la acción por la cantidad de CINCO MIL BOLÍVARES (Bs.5.000,oo), no indica la fecha del vencimiento, ni la firma del librador, por lo que no cumple con lo señalado los Ordinales 4° y 8° del Artículo 410 del Código de Comercio, además de no llenar los requisitos exigidos en el Artículo 643, Ordinal 2° del Código de Procedimiento Civil, ya que no acompaña con el libelo la prueba escrita del derecho que se alega, por lo que a criterio de este Juzgador, dicho instrumento carece de toda eficacia Jurídica como Título Cambiario. Razón por la cual este Tribunal niega la Admisión de la demanda por el Procedimiento de Intimación, en base a lo establecido en los Artículos 410, Ordinales 4° y 8° del Código de Comercio, 341 y 643 Ordinal 2° del Código de Procedimiento Civil. Desglósese dicho instrumento que cursa en autos en ori.....

De la revisión exhaustiva hecha al escrito libelar, así como a los recaudos acompañados en el mismo, este Tribunal observa: Que el instrumento presentado como fundamental de la acción por la cantidad de CINCO MIL BOLÍVARES (Bs.5.000,oo), no indica la fecha del vencimiento, ni la firma del librador, por lo que no cumple con lo señalado los Ordinales 4° y 8° del Artículo 410 del Código de Comercio, además de no llenar los requisitos exigidos en el Artículo 643, Ordinal 2° del Código de Procedimiento Civil, ya que no acompaña con el libelo la prueba escrita del derecho que se alega, por lo que a criterio de este Juzgador, dicho instrumento carece de toda eficacia Jurídica como Título Cambiario. Razón por la cual este Tribunal niega la Admisión de la demanda por el Procedimiento de Intimación, en base a lo establecido en los Artículos 410, Ordinales 4° y 8° del Código de Comercio, 341 y 643 Ordinal 2° del Código de Procedimiento Civil. Desglósese dicho instrumento que cursa en autos en ori.....

Que los instrumentos presentados como fundamentales de la acción por las cantidades de NOVECIENTOS BOLÍVARES FUERTES (Bs.900,oo) y DOSCIENTOS BOLÍVARES FUERTES (Bs.200,oo), no indican la fecha del vencimiento, el domicilio exacto donde debe efectuarse el pago, y uno de ellos, no contiene el nombre de la persona a quien o a cuya orden debe efectuarse el pago, por lo que no cumplen con lo señalado los Ordinales 4°, 5° y 6° del Artículo 410 del Código de Comercio, además de no llenar los requisitos exigidos en el Artículo 643, Ordinal 2° del Código de Procedimiento Civil, ya que no acompaña con el libelo la prueba escrita del derecho que se alega, por lo que a criterio de este Juzgador, dichos instrumentos carecen de toda eficacia Jurídica como Títulos Cambiarios. Razón por la cual este Tribunal niega la Admisión de la demanda por el Procedimiento de Intimación, en base a lo establecido en los Artículos 410, Ordinales 4°, 5° y 6° del Código de Comercio, 341 y 643 Ordinal 2° del Código de .....

PRIMERO: LA INCOMPETENCIA de este Tribunal para conocer en esta Instancia la presente Inhibición, planteada por el Abogado BUTRÓN VILORIA RAMÓN EDUARDO, como Juez Segundo de los Municipios Valera, Motatan, San Rafael de Carvajal y Escuque de la Circunscripción Judicial del estado Trujillo.

DISPOSITIVA: Por los argumentos antes expuestos, este Juzgado de los Municipios Trujillo, Pampán y Pampanito de la Circunscripción Judicial del Estado Trujillo, con Sede en Trujillo, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, Declara con lugar la solicitud de Divorcio, fundamentada en el Artículo 185-A del Código Civil, formulada por los ciudadanos: JOSE DE LA CRUZ ALVAREZ NUÑEZ y ROSA ELENA LOZADA BRICEÑO, ambos plenamente identificados en autos. En consecuencia, QUEDA DISUELTO EL VINCULO MATRIMONIAL, que ellos habían contraído en fecha Veintiséis (26) de Marzo de Mil Novecientos Ochenta y Uno (1.981), por ante la Primera Autoridad Civil de la Prefectura del Municipio Pampán del Estado Trujillo, según se evidencia del Acta de Matrimonio signada con el Nro.09, que corre inserta al folio 04 y su vto, del respectivo expediente. No hay condenatoria en Costas debido a la Naturaleza del fallo. Déjese por Secretaría copias Certifi.....

III D I S P O S I T I V A En fuerza de las consideraciones de hecho y de derecho que se han dejado expuestas, este Juzgado Superior Civil, Mercantil, de Tránsito y de Menores de la Circunscripción Judicial del Estado Trujillo, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara SIN LUGAR la apelación ejercida por la parte querellada, contra la decisión dictada por el A quo en fecha 21 de Marzo de 2011. Se declara CON LUGAR el presente interdicto de amparo a la posesión interpuesto por la ciudadana María Rosa Amparo Cuevas de Soler contra los ciudadanos Domingo Antonio Áñez y Domingo Antonio Áñez Terán, todos identificados en autos. Se ORDENA, en consecuencia, a los ciudadanos Domingo Antonio Áñez y Domingo Antonio Áñez Terán abstenerse de perturbar a la querellante, ciudadana María Rosa Amparo Cuevas de Soler, en la posesión que ejerce sobre el inmueble formado por un lote de terreno ubicado en el sitio denominado Quebrada Seca, Jurisdicción del Mu.....

D I S P O S I T I V A Por todos los argumentos antes explanados, este Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito, de la Circunscripción Judicial del Estado Trujillo, con sede en Trujillo, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA: PRIMERO: Se declara CON LUGAR la demanda de PARTICIÓN intentada por el ciudadano VICTOR RAMON SUAREZ CALDERAS, contra la ciudadana SULMA TERESITA RONDON, ambos plenamente identificados en autos, respecto a un inmueble consistente en un apartamento, signado con el Nº 02-01, edificio 02, bloque 52 de la Urbanización La Beatriz, ubicado en la parroquia La Beatriz, municipio Valera, estado Trujillo. SEGUNDO: Se acuerda la partición del bien antes descrito, en la proporción de cincuenta por ciento (50%) para cada parte; para lo cual se fija el décimo (10mo) día de despacho siguiente a que quede firme la presente decisión, a la diez horas de la mañana (10:00 a.m.)......

Ahora bien de lo antes expuesto, considera quien decide, que el desistimiento suscrito por los ciudadanos MARIA FELICITA BARRIOS VILLEGAS, MARIA ADELINA BARRIOS VILLEGAS Y OSWALDO ANTONIO BARRIOS VILLEGAS, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cedulas de identidad Nº V-10.264.656, V-5.637.398 y V-3.531.955, debidamente representados por la abogada HELEN KATHERINE BERMUDEZ ROA, Defensora Publica Agraria, inscrita en el Inpreabogado bajo el N° 95.111, cumple con los requisitos exigidos en las normas antes citadas, como lo son: 1) En cualquier estado y grado de la causa puede el demandante desistir de la demanda; 2) La capacidad para disponer de la pretensión o derecho litigioso, es decir, la facultad expresa requerida; y 3) el desistimiento ejercido no versa sobre cuestiones en las cuales estén prohibidos los desistimientos, ni violación de normativas de Orden Público, lo que conlleva necesariamente a este Tribunal el deber de HOMOLOGAR el presente DESISTIMIENTO como efectivamen.....

SE ADMITE.

SE ADMITE.