declara: PRIMERO: SIN LUGAR el Recurso de Apelación de auto interpuesto por los Abs. LEONARDO JOSE LUCENA BARRETO y CALOR LUIS VERA BENCOMO, actuando con el carácter de Fiscales Auxiliares interinos de la Sala de Fragancia del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del estado, en la causa penal Nº TP01-P-2013-001957, recurso éste ejercido en contra del Auto de fecha 04 de Febrero 2015, por el Tribunal de Primera Instancia en Funciones de Control Nº 7 del Circuito Judicial Penal del estado Trujillo, que: "en la cual se decreto medida cautelar sustitutiva a la privación de libertad, consistente en detención domiciliaria, establecida en el artículo 242.1 del Código Orgánico Procesal Penal a los ciudadanos LUIS EMIGDIO RODRIGUEZ ANDRADE y LUIS GABRIEL TORRES..." SEGUNDO: Se confirma la Decisión Apelada

DISPOSITIVA Por los argumentos antes expuestos este TRIBUNAL SEGUNDO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS TRUJILLO, PAMPAN Y PAMPANITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO TRUJILLO, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela, por Autoridad de la Ley, y de conformidad con lo establecido en el artículo 651 del Código de Procedimiento Civil, se procede como en Sentencia Pasada en Autoridad de Cosa Juzgada, en el Expediente Nº TSM-0025-15 que por COBRO DE BOLIVARES VIA INTIMACIÓN (LETRA DE CAMBIO) seguido por la ciudadana: KATIUSCA BRACAMONTE, titular de la cedula de identidad Nº 16.653.977, asistida por las abogadas en ejercicio: JENNYLETH DEL VALLE ABREU MOLINA y ZULEIDA SEGOVIA PÉREZ, inscritas en el I.P.S.A bajo los Nros 96.977 y 117.580, respectivamente, contra la ciudadana: KIMBERLY KARINA RUIZ RODRÍGUEZ, titular de la Cédula de Identidad Nº V-20.706.470. – En consecuencia, se condena a la Parte Demandada, KIMBERLY K.....

Ahora bien, en el caso de autos se observa que la parte actora pretende una indebida integración de la litis, toda vez, que demanda la nulidad de diversos contratos contenidos en documentos que tienen origen en relaciones jurídicas diferentes, celebrados por su cónyuge con distintas personas, como litisconsortes, sin que se cumplan los requisitos previstos en el artículo 146 del Código de Procedimiento Civil, razón por la cual con fundamento a lo supra señalado, es por lo que este Tribunal declara INADMISIBLE la referida demanda, de conformidad con lo establecido en los artículos 146 y 341 del Código de Procedimiento Civil y. Así se decide.- El Juez Titular. MSc. Adolfo Gimeno Paredes. La Secretaria Accidental, Abg. Mary Trini Godoy. AGP/nvam.-

El Tribunal DECLARA INADMITIDA la demanda, por no contener el requisito del numeral 4 del artículo 123 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, y compartiendo Criterio Jurisprudencial de la Sala Social del Tribunal Supremo de Justicia, de fecha 24-03-2009, caso Agustín Ramón Rojas y otros Vs. Compañía Brama Venezuela, S.A Sentencia N° 0380.

D I S P O S I T I V A En fuerza de las consideraciones de hecho y de derecho que se han dejado expuestas, este Juzgado Superior Civil, Mercantil y de Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Trujillo, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la apelación ejercida por la parte actora contra la definitiva proferida por el A quo en fecha 13 de junio de 2014. Se declara LA NULIDAD de las actuaciones cumplidas en el presente proceso de indemnización de daños y perjuicios por responsabilidad civil extracontractual o delictual, desde el auto de admisión de la demanda, de fecha 30 de abril de 2014, inclusive, al folio 149. Se REPONE la presente causa al estado de que se admita nuevamente la presente demanda conforme a las normas que regulan la tramitación del procedimiento ordinario, a que se contraen los artículos 338 y siguientes del Código de Procedimiento Civil. SE REVOCA la sentencia apelada. D.....

Se dictó auto de providenciación de pruebas, de conformidad con el artículo 75 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

Este Tribunal de la revisión a las actas que conforman el presente expediente, observa, que desde el 25 de Junio de 2013, fecha en que la parte actora impulsó el presente juicio, requiriendo la notificación del demandado de autos, conforme al Artículo 218 del Código de Procedimiento Civil, hasta el día de hoy, ha transcurrido 1 Año, 10 meses y 17 días, sin que la parte demandante haya ejecutado ningún acto del procedimiento. Pues si bien es cierto, que la inactividad del proceso, durante los lapsos expresamente establecidos por el legislador se sanciona con la Perención, el fundamento jurídico de esta figura procesal, es la presunción del abandono incoado en un juicio, por parte de la persona obligada a impulsarlo, y la declaración de Perención, tal como se desprende del texto legal mismo de la norma que lo establece, se verifica de pleno derecho, valer decir, ope legis, desde el momento mismo en que ha transcurrido el término prescrito por la Ley, por lo cual existe aún antes de su .....