DISPOSITIVA Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, la Corte de Apelaciones administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, hace los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: Declara IMPROCEDENTE IN LIMINE LITIS, la presente acción de amparo interpuesta por los ciudadanos Tulio Alfonso Blundum Gutiérrez y María Arzira Vieira De Blundum, mayores de edad y titulares de la cédulas de identidad N° V- 4.145.890 y V- 3.973.018, contra el Tribunal de Primera Instancia Estadales y Municipales en Funciones de Control N° 4 de este Circuito Judicial Penal del Estado Lara, por presunto retardo procesal, denegación de justicia e indefensión, de conformidad con los artículos 26, 27, 30, 49.8 y 51 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y artículos 1, 2, 13 y 18 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, al no permitir a los agraviados acceder a la Audiencia Preliminar, en los térm.....

DISPOSITIVA Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, la Corte de Apelaciones administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, hace los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: Declara IMPROCEDENTE, la presente acción de amparo interpuesta por el ciudadano Ynes Antonio Colmenarez González, en su condición de Padre del hoy occiso José Gabriel Colmenarez González, asistido por el Abogado Jesús Rafael Párraga Verde, contra el Tribunal de Primera Instancia Estadales y Municipales en Funciones de Control N° 8 de este Circuito Judicial Penal del Estado Lara por presunta Denegación de Justicia y Retardo Procesal, conforme a lo previsto en los artículos 2, 38 y 39 de la Ley Orgánica de Amparo Sobre Derechos y Garantías Constitucionales, artículos 19, 26, 27 y 51 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, respecto a los escritos presentados en fecha 30 de Julio de 2014, en el cual solicita la aprehensión del au.....

DECISIÓN Por las razones expuestas, ésta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, actuando en Sede Constitucional, en Primera Instancia, administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, resuelve: DECLARAR INADMISIBLE, la Acción de Amparo Constitucional, interpuesta por el Ciudadano JAVIER JESÚS LEAL MONTILLA, actuando en su condición de progenitor de la acusada AVISMAR PASTORA LEAL GONZALEZ, asistido por el Abogado YUNGLIS SANDOVAL MARCHAN, de conformidad con los artículo 27 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela en concordancia con el artículo 2 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, por violación al derecho de la defensa y al debido proceso, así como el derecho a la tutela judicial efectiva, en la causa principal signada con el Nº KP01-P-2014-20081, por cuanto transcurrió el lapso de cuarenta y cinco (45) días sin que el Ministerio Público pre.....

Por las razones expuestas, esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, actuando en Sede Constitucional, en Primera Instancia, administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, resuelve: DECLARAR IMPROCEDENTE la Acción de Amparo Constitucional, interpuesta por la Ciudadana DOMENICA TREMATERRA CASTILLO asistido por la Abg. ORIANA MENDOZA GARCIA, en virtud de que la Jueza Segunda de Primera Instancia en Función de Control, se encuentra realizando las actuaciones necesarias para proceder a emitir en el marco de una audiencia, el pronunciamiento sobre los pedimentos formulados, concretándose así la tutela judicial efectiva. Publíquese y Regístrese la presente decisión. La parte interesada podrán apelar de la presente decisión en el lapso legal correspondiente para ello. Remítanse las presentes actuaciones al ARCHIVO JUDICIAL, una vez que quede definitivamente firme la presente Decisión. Dada, f.....

El Juez de la primera instancia, en la motivación de su decisión, se observa que utilizó un fundamento genérico, en el cual analizó el alegato manifestado en el escrito libelar, aplicando lo previsto en el Artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo vigente para ese momento, pero sin considerar las pruebas cursantes en autos y el principio constitucional de primacía de la realidad sobre las formas o apariencias, previsto en el Artículo 89 del Texto Fundamental. Así pues, se observa de los recibos de pago consignados en el expediente (folios 91 al 233 de la primera pieza), que no fueron impugnados y se les otorgó pleno valor probatorio, que el trabajador percibía de manera constante y reiterada el pago de una cantidad adicional al salario fijo, denominado "fideicomiso", pero que no cumple con los extremos previstos en el Artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo, ya que dicho monto estaba a la libre disposición del trabajador, desvirtuando su naturaleza jurídica. En consecuencia, d.....

Sobre la naturaleza de la terminación de la relación de trabajo, señala la demandante que en base a la presunción de laboralidad, la contestación de la demanda y la falta de pruebas consignadas por la demandada, se debió determinar la existencia del despido injustificado de los trabajadores, tal como se requirió en el escrito libelar. De la demanda presentada, observa este Sentenciador que los trabajadores invocaron actos atribuidos al empleador para dar por terminada la relación, lo que se califica de despido indirecto, cuyos supuestos conforman el Artículo 103 de la Ley Orgánica del Trabajo (ahora Artículo 80 LOTTT), señalándolo expresamente al folio 3 de la primera pieza. Entonces, resulta evidente la confusión en la cual han incurrido los actores al insistir que se declare el despido injustificado, cuando han manifestado durante todo el procedimiento una causal de retiro justificado, como lo es el despido indirecto, en los términos previstos en la Ley sustantiva laboral; por .....

Por los razonamientos precedentemente expuestos, este Juzgado Quinto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución Laboral de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela declara, por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la pretensión de COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES y OTROS CONCEPTOS LABORALES incoada por DENNYS RAMOS DE BELANDIA a través de su apoderado judicial, Abogado MIGUEL ANGEL ALVAREZ SOTO, contra la persona jurídica JOSFRE SPORT PUBLICIDAD C.A., y la persona natural JOSE LUIS ARANGUREN ARANGUREN, ambos en su carácter de patrono. ASÍ SE DECIDE.

Este Juzgado Tercero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo del Estado Lara, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA: DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO Y TERMINADO EL PROCESO. Es todo, terminó se leyó y conformes firman.

En mérito de lo anteriormente expuesto, el Juez Tercero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la autoridad que le confieren la Constitución, la Ley y el Derecho, DECIDE: PRIMERO: SIN LUGAR la Solicitud de Calificación de despido interpuesta por el ciudadano LUIS EDUARDO DAVILA MARTINEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº V-9.616.301 contra la empresa PDVSA PETROLEO, S.A. filial de PETROLEOS DE VENEZUELA S.A. (PDVSA). SEGUNDO: No hay condenatoria en costas de conformidad con lo establecido en el artículo 64 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. TERCERO: Notifíquese de la presente decisión al Procuraduría General de la República, en razón de las prerrogativas procesales, conforme a lo previsto en el Artículo 97 de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República.

Este tribunal, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA: PRIMERO: CON LUGAR el derecho a cobrar honorarios judiciales por parte del abogado JULIO RAMIREZ ROJAS en contra de la ciudadana GREGORIA JOSEFINA RODRIGUEZ PEREZ, ya identificados. SEGUNDO: una vez quede firme la presente decisión la parte demandada podrá acogerse al derecho de retasa o proceder al pago, ambas formas en los términos explicados en la motivación a esta sentencia. TERCERO: No hay condenatoria en costas por la naturaleza de la decisión. CUARTO: Puesto que la presente decisión ha sido dictada fuera de lapso, se ordena la notificación de las partes de conformidad con el artículo 251 del Código de Procedimiento Civil.