este Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Lara, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: SIN LUGAR la QUERELLA INTERDICTAL POR PERTURBACION A LA POSESION intentada por la ciudadana ELIGIA RAMONA RIVERO SÁNCHEZ, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N°V-6.809.181, debidamente asistida por el abogado Carlos Eugenio Pire Salero, I.P.S.A Nro. 207.852 en contra de la ciudadana YOLIMAR CHIQUINQUIRA PEROZO GARCES, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-13.651.889. SEGUNDO: Se condena en costas a la parte demandante de conformidad con lo establecido en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil.

este despacho establece que la ejecución forzosa es el procedimiento judicial que se implementa con la finalidad de dar estricto cumplimiento en términos justos, a los fallos dictados por jueces competentes y en estricto acatamiento de las reglas y normas que rigen nuestra legislación, y en observancia que en fecha 07 de Julio del año 2022, este Juzgado Homologó la Transacción Judicial realizada entre el Abogado ZALG SALVADOR ABI HASSAN, Venezolano, Inscrito debidamente en el I.P.S.A bajo el N° 20.585 y de este domicilio, y los ciudadanos MARIA VICTORIA GARCIA DE FERNANDEZ y JULIO JOSE MARQUEZ FERNANDEZ, Venezolanos, Titulares de la cédulas de Identidad Nos V-12..370.717 y V-23.488.890 respectivamente y de este domicilio, y en habida consideración que ha transcurrido con creces el lapso para el cumplimiento voluntario, sin que la parte demandada haya dado cumplimiento a la decisión anteriormente referida y Homologada, este Juzgado acuerda LA EJECUCIÓN FORZOSA de conformidad con lo disp.....

-III- DISPOSITIVA Por todos los razonamientos anteriormente expuestos este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: INADMISIBLE LA DEMANDA por no cumplir los extremos exigidos por el artículo 128 de la Ley del Banco Central de Venezuela.- Dada la naturaleza de la decisión, no hay lugar a costas de conformidad con lo previsto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil.- Publíquese incluso en la página web del Tribunal Supremo de Justicia lara.tsj.gob.ve Regístrese y Déjese copia certificada. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Lara. En Barquisimeto a los once (11) días del mes de Julio del año dos mil veintitrés (2023).- Años: 213° de la Independenci.....

Se dictó sentencia definitiva mediante la cual se HOMOLOGA el DESISTIMIENTO DEL PROCEDIMIENTO, planteado por los solicitantes en la presente causa.-

/Se dicto sentencia interlocutoria con fuerza de defitiniva mediante la cual este Tribunal Cuarto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Iribarren de la Circunscripción Judicial del estado Lara, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: INADMISIBLE la solicitud de TITULO SUPLETORIO DE POSESIÓN Y DOMINIO, presentada por la ciudadana MARIA DE LOURDES MENDOZA CEDEÑO.

PRIMERO: De oficio SE ANULA el oficio Nº 427/2023 de fecha 20/06/2023, emitido por el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, mediante el cual remitió el presente cuaderno separado de inhibición signado con la nomenclatura KH03-X-2023-000078. Se repone la causa al estado que se cumpla con lo establecido en el artículo 86 del Código de Procedimiento Civil y sustancie correctamente el cuaderno separado de inhibición y posteriormente remita el cuaderno de incidencia a la U.R.D.D. Civil, a los fines de su distribución entre los Juzgados Superiores en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esta circunscripción judicial. SEGUNDO: Remítase el presente cuaderno de inhibición Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esta Circunscripción Judicial, a los fines que dé cumplimiento a lo ordenado.

PRIMERO: NULO el auto dictado en fecha 27 de enero de 2023, por el Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Lara-Carora, en el cuaderno separado N° KH11-X-2022-000002, en el que señala que se tramitará la recusación una vez resuelta la incidencia de cuestiones previas en el juicio principal, así como de todas las actuaciones procesales subsiguientes, y se ORDENA al tribunal de instancia sustanciar y decidir la recusación conforme lo establecido en el referido artículo 90 del Código de Procedimiento Civil. SEGUNDO: LLAMADO DE ATENCIÓN a la Abg. Dolores Malave Blanco, Jueza Provisoria del Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Lara-Carora, por infracción de los artículos 53 de la Ley Orgánica del Poder Judicial y 90 del Código de Procedimiento Civil.

Se dictó sentencia interlocutoria con fuerza definitiva HOMOLOGANDO el DESISTIMIENTO DE LA ACCIÓN en el juicio por Cobro de Bolívares (Vía Intimación) intentado por la ASOCIACIÓN CIVIL CONCENTROCCIDENTE A.C.,contra los ciudadanas NAIROBES VIANET CASTILLO RANGEL y MARIELBY ELIZABETH OCANTO ÁLVAREZ.-

En merito de los argumentos de hecho y derecho que han quedado explanados, la Jueza Superior Segundo del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Lara, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la autoridad que le confieren la Constitución, la Ley y el Derecho, DECLARA: PRIMERO: Inadmisible la acción de amparo constitucional interpuesta, conforme a lo establecido en el artículo 6 Numeral 1 de la Ley Orgánica de Amparo Sobre Derechos y Garantías Constitucionales y la doctrina jurisprudencial del Tribunal Supremo de Justicia.

este Tribunal observa que los expertos designados en la presente causa, no cumplieron con lo establecido en el artículo 466 del Código de Procedimiento Civil, a fin de realizar la respectiva experticia, razón por la cual, a fin de preservar y enaltecer el derecho a la defensa y proteger el derecho al debido proceso, los cuales se encuentran contenidos en nuestra Carta Magna, de conformidad con lo establecido en el artículo 206 del Código de Procedimiento Civil, repone la causa al estado de fijar oportunidad para realizar el acto de designación de expertos, una vez quede firme la presente decisión. En consecuencia, se anula las actuaciones de fecha 11/05/2.023 y subsiguientes. Así se decide.